عدم امکان پرداخت نقدی توسط فروشنده فارکس برای خرید ارز خارجی

تورهای مسافرتی احمد جهانی و شرکت باربریLtd در مقابل ACIT (OSD) (ITAT Chennai)

در مورد پرداخت‌های نقدی بابت هزینه‌های هتل، اگرچه افسر ارزیاب اعلام کرد که ارزیاب به صورت نقدی متحمل شده است، اما استدلال گیرنده این بود که ارز خارجی (ریال عربستان) خریداری کرده است تا به مشتریان خود داده شود. برای زیارت حج طبق برنامه سفر کنید و مشتریان قبوض هتل را به صورت ارزی پرداخت کردند. ارزیابی شونده همچنین مجوز صادر شده توسط بانک مرکزی هند را برای معامله با ارز خارجی با توجه به مفاد بند (ل) قانون 6DD قوانین I. T، 1962 ارائه کرده بود و استدلال می کرد که برای خرید ارز خارجی نیاز به پرداخت نقدی دارد.. حقایق متناقض است. افسر ارزيابي مشاهده كرد كه ارزيابي كننده براي هزينه هاي هتل وجه نقد پرداخت كرده است، در حالي كه ارزيابي كننده مدعي است كه براي خريد ارز وجه نقد پرداخت كرده است و هزينه ها به ارز توسط مشتريانش انجام شده است. اگر اصلاً ادعای ارزیابی شونده صحیح باشد، پرونده ارزیابی شونده مشمول بند (ل) قانون 6DD I. T می شود. قوانین، 1962، که می گوید در مواردی که پرداخت توسط فروشنده مجاز یا صرافی در برابر خرید ارز خارجی یا چک مسافرتی در روند عادی تجارت انجام می شود، پس پرداخت نقدی را نمی توان با u/s. 40A(3) قانون مالیات بر درآمد مجاز دانست.، 1961. این واقعیت نیاز به تأیید افسر ارزیابی دارد. اگر افسر ارزیاب متوجه شود که ارزیابی که فروشنده فارکس است وجه نقد را برای خرید ارز پرداخت کرده است، در این صورت مورد او طبق بند (ل) 6DD I. T استثنا می شود. قوانین، 1962، و بنابراین، افسر ارزیاب باید اضافات ایجاد شده برای عدم مجاز پرداخت نقدی u/s. 40A(3) قانون را حذف کند. از این رو، ما موضوع را به پرونده افسر ارزیاب کنار گذاشته و به A. O دستور می دهیم تا با توجه به یافته های ما در بالا، موضوع را مورد بررسی مجدد قرار دهد و پس از دادن فرصت استماع به ارزیابی شونده، موضوع را طبق قانون تصمیم گیری کند.

متن کامل سفارش ITAT CHENNAI

این درخواست تجدیدنظر توسط ارزیابی شونده علیه دستور کمیسر مالیات بر درآمد (تجدید نظر)-1، چنای در تاریخ 29. 06. 2018 و مربوط به سال ارزیابی 2015-2016 است.

2. ارزیابی شونده دلایل زیر را مطرح کرده است:

"آ. تجدیدنظرخواه اظهار می دارد که آنها ترجیح داده اند نسبت به حکم صادر شده توسط کمیسر تجدیدنظر مالیات بر درآمد که کاملاً خلاف واقعیت و قانون است و به دلایل زیر قابل ابطال است تجدید نظر کنند.

بتجدیدنظرخواه اظهار می کند که آنها مورد ارزیابی قرار گرفته اند. 143 (3) قانون مالیات بر درآمد توسط افسر ارزیاب برای سال ارزیابی 2015-2016 و کل درآمد را Rs تعیین کرد. 23, 72, 065/-. افسر ارزیاب از توجه به ادعاهای مطرح شده توسط تجدیدنظر عاجز ماند و پیشنهاد او را طبق بند 3 143 قانون فناوری اطلاعات تایید کرد. با ناراحتی از آن دستور، تجدیدنظر خواستار تجدید نظر در کمیسیون مالیات بر درآمد (تجدیدنظر) شد. مرجع تجدیدنظر اول دستور ارزیابی را در ITA شماره 93/CIT(A)-1/2017-18 مورخ 29. 06. 18 تأیید کرد. تجدیدنظرخواه با متاثر شدن از این دستور، درخواست تجدیدنظر را در این دادگاه محترم تقدیم نمود.

ج. تجدیدنظرخواه اظهار می دارد که افسر ارزیابی و همچنین مقام اول استیناف پذیرفته اند که ارزیابی شونده یک اپراتور تور است. افسر ارزیاب اعتراف کرد که مسافران برای تدارک سفر زیارتی با احتساب هزینه های هتل، پرداخت های نقدی به شاکی پرداخت کرده اند. افسر ارزیابی اظهار داشت که هزینه های نقدی پرداخت شده توسط تجدیدنظر خواه مغایر با بند 40 الف (3) قانون است. لازم به ذکر است که پرداخت‌های نقدی پرداخت شده توسط تجدیدنظرخواه برای هزینه‌های بلیت 100 میلیون ریال است. 7, 72, 300/- و تسویه قبض هتل در عربستان سعودی. واحد پول (ریال) روپیه. 14, 96, 975)-. افسر ارزيابي و همچنين مرجع تجديدنظر اعلام كردند كه تجديدنظرخواه يك اصل و مسافر يك نماينده است. به این ترتیب آنها تایید و ارزیابی کردند که هزینه ها یک درآمد است. توجه به مفاد بند (K) در قانون 6DD قوانین فناوری اطلاعات ضروری است.

«در صورتی که پرداخت توسط هر شخصی به این نماینده انجام شود که ملزم به پرداخت نقدی برای کالا یا خدمات از طرف آن شخص است.'

شاکی ابراز رضایت کرد که قبوض هتل و هزینه بلیط هواپیما تحت بند استثناء پرداخت شده است. ارزیابی شونده سوابق مربوطه را نزد مقامات درآمد تهیه کرد. اما مرجع تجديدنظر اول در دستور خود اظهار داشت كه فرجام‌خواه هيچ مدركي ارائه نكرده و ادعاهاي خود را چه در برابر افسر ارزيابي و چه توسط مرجع تجديدنظر اول اثبات نكرده است. اما این یک واقعیت مسلم است که تجدیدنظرخواه سوابق را در مرجع مربوطه ارائه کرده است و از این رو حکم مورد اعتراض قابل ابطال است.

دتجدیدنظرخواه اظهار می دارد که افسر ارزیابی و همچنین مرجع تجدیدنظر اول باید پرونده تجدیدنظر را با ماهیت تجارت خود بررسی می کردند. اپراتورهای تور به عنوان یک عامل نامیده می شوند و آنها نماینده مشتریان هستند. مشتریانی که همگی تحت تعقیب هستند، دستیاران نمایندگی، کمیسیون خدمات ارائه شده به مشتریان را پرداخت می کردند. بنابراین، مشتریان در شرایط مورد اصول هستند. شاکی کمیسیون کار انجام شده را از طرف مسافران مشتری دریافت کرد. بنابراین تفسیر افسر ارزیاب تایید شده توسط مرجع تجدیدنظر یکم از نظر قانون کاملاً اشتباه و برخلاف روح قانون و مقررات مالیات بر درآمد است. بنابراین دستور مورد اعتراض و نیز دستور ارزیابی قابل ابطال است.

ه. فرجام‌خواه اظهار می‌کند که افسر ارزیابی و همچنین مرجع تجدیدنظر اول در نظر نگرفته‌اند که ارزیابی‌شونده یک فروشنده مجاز فارکس است و دارای مجوز RBI برای خرید و فروش فارکس است. تحت این ظرفیت، ارزیاب ارز را به مسافرانی که با تور به خارج از کشور سفر می کنند، فروخته است. از طرف مدیر، ارزیابی شونده که یک نماینده است، صورتحساب هتل را به صورت فارکس، یعنی ریال برای تسویه قبوض هتل اصلی، پرداخت می کند. با این حال، ارزیابی شونده به عنوان فروشنده فارکس و همچنین نماینده از طرف اصلی، تحت بندهای معافیت (K) و (1) تحت قانون 6D0 قرار می گیرد. از این رو تعیین درآمد کل کاملاً خلاف واقعیت و قانون است و قابل کنار گذاشتن است.

f. تجدیدنظرخواه می‌گوید که ممکن است به آنها اجازه داده شود که در زمان رسیدگی دلایل دیگری را مطرح کنند و آن دلیل نیز به عنوان بخشی از دلایل تجدیدنظر قبل از تصمیم‌گیری در مورد تجدیدنظر حاضر در نظر گرفته شود و از این طریق عدالت را برقرار کنند.»

3. از حقایق اجمالی پرونده این است که شرکت ارزیابی شونده به عنوان مجری تور و مسافرت فعالیت می کند و همچنین به عنوان نمایندگی مجاز ارز فعالیت می کند. ارزيابي كننده اظهارنامه درآمد سال ارزيابي 2015-2016 را در تاريخ 1394/10/30 با اعلام كل درآمد 1, 02, 790 روپيه/- تسليم كرده است. در طی مراحل ارزیابی، مشاهده شد که ارزیابی شونده به صورت نقدی بیش از حد تعیین شده u/s. 40A(3) قانون مالیات بر درآمد، 1961، هزینه هایی را برای هزینه بلیط هواپیما و هتل متحمل شده است و بر این اساس، ارزیابیافسر از ارزیابی شونده خواسته است توضیح دهد که چرا نمی توان برای هزینه هایی که به صورت نقدی با نقض مفاد بند 40 الف (3) قانون منع می شود، قائل شد. ارزيابي كننده در پاسخ اظهار داشت كه به فعاليت اپراتور تور و مسافرت مشغول بوده و از طرف مشتريان خود بليت هواپيما رزرو كرده است و اين بليت هواپيما بايد با پرداخت وجه نقد به شركت هاي هواپيمايي رزرو شود و بدين ترتيب مورد آن به صورت استثناء قرار مي گيرد. طبق بند (ک) قانون 6DD I. T. قواعد، 1962، و از این رو، نمی توان با استفاده از 40A (3) قانون، عدم اجازه را صادر کرد. ارزیاب همچنین پرداخت نقدی انجام شده برای هزینه های هتل را توجیه کرده و معتقد است که ارزی را خریداری کرده است تا به مشتریان خود که به خارج از کشور سفر می کردند بر اساس برنامه تور تور پرداخت شود و از این ارز برای تسویه قبوض هتل استفاده شده است. بنابراین، نمی توان گفت که مخارج نقدی که مشمول ماده 40 الف (3) قانون است، انجام شده است. با این حال، افسر ارزیابی با توضیحات ارائه شده توسط ارزیابی شونده قانع نشد و به گفته وی، مورد ارزیابی شونده مشمول هیچ یک از استثنائات مندرج در قانون 6DD قوانین I. T. 1962 نمی شود و در نتیجه کل هزینه های انجام شده را غیر مجاز دانسته است. نسبت به هزینه های بلیط هواپیما و هتل به مبلغ 22, 69, 275 روپیه/- u/s. 40A(3) قانون مالیات بر درآمد، 1961. ارزیابی شونده موضوع را در دادگاه تجدید نظر به اولین مرجع تجدیدنظر منتقل کرد، اما موفق نشد. CIT (A) آموخته شده به دلایلی که در دستور تجدید نظر خود ذکر شده است، افزوده‌هایی را که توسط افسر ارزیاب انجام شده است، با اعلام اینکه مورد ارزیابی شونده طبق قانون 6DD قوانین I. T., 1962 استثنا نمی‌شود. الف) دستور، ارزیابی شونده نزد ما در حال تجدید نظر است.

4. A. R آموخته شده برای ارزیابی شونده اظهار داشت که CIT(A) آموخته شده در عدم درک این واقعیت که ارزیابی شونده به عنوان یک اپراتور تور ملزم به پرداخت نقدی در هنگام رزرو بلیط هواپیما برای مشتریان خود است و بنابراین، مورد ارزیابی شونده اشتباه کرده است. طبق بند (k) قانون 6DD قوانین I. T., 1962، کاملاً تحت استثنا قرار می گیرد، زیرا ارزیابی شونده به عنوان یک نماینده بین مشتری و خطوط هوایی عمل می کند. A. R مطلع در ادامه اظهار داشت که ارزیاب هزینه نقدی ندارد، اما ارز خریداری کرده و به مشتریان خود که به خارج از کشور سفر می کنند بر اساس برنامه تور تحویل داده است و گفت: ارز خارجی برای تسویه قبوض هتل در مکان هایی که آنها در آنجا هستند استفاده شده است. در طول سفر خود بمانندافسر ارزیاب، بدون در نظر گرفتن حقایق فوق، صرفاً مواردی را اضافه کرده است.

5- از طرف دیگر D. R. ارزیابی کننده همچنین هزینه های نقدی را برای اسکان هتل متحمل شده بود. بنابراین ، مورد ارزیابی کننده در بند 40A (3) قانون آمده است. با توجه به استدلال های ارزیابی کننده با توجه به بند (k) و (j) قوانین مالیات بر درآمد ، 1962 ، هیچ شایستگی وجود ندارد ، زیرا ارزیابی کننده به عنوان اصلی پول نقد به خطوط هوایی و هتل پرداخت می کند ، اما نه به عنوان نماینده ، چه کسی است. برای متحمل هزینه های نقدی لازم است. بنابراین ، استدلال های ارزیابی کننده مبنی بر اینکه پرونده آن تحت استثنا قرار دارد ، عاری از شایستگی است.

6. ما هر دو طرف را شنیده ایم که مطالب موجود در سوابق موجود است و سفارشات مقامات زیر را از دست داده اند. ارزیابی کننده مبلغی از 7،72،300 روپیه رزرو بلیط هواپیما را متحمل شده است و چنین هزینه هایی به صورت نقدی متحمل شده است. در مورد این واقعیت که ارزیابی کننده هزینه های نقدی را بیش از حد مجاز تعیین کرده است ، طبق مقررات بند 40A (3) قانون ، مشاجره نکرده است. بنابراین ، کاربرد مفاد بند 40A (3) مورد اختلاف نیست. اما ، این استدلال از شخص ارزیابی کننده قبل از مسئول ارزیابی و همچنین CIT (الف) آموخته شده بود که پرونده آن طبق بند (k) قانون 6DD قوانین I. T ، 1962 و طبق قانون مذکور ، در صورت پرداخت ، به استثناء رسیده است. توسط هر شخصی به نماینده خود انجام می شود ، که از طرف این شخص موظف است هرگونه پرداخت نقدی برای کالاها یا خدمات را پرداخت کند ، پس از آن پرداخت های نقدی بیش از حد مجاز مجاز نیست U/S. 40A (3) قانونواددر این حالت ، اگر حقایق پرونده ارزیابی کننده را با توجه به بند (k) قانون 6dd از I. T. بررسی کنید. قوانین ، 1962 ، ما می یابیم که ارزیابی کننده پرداخت نقدی را به نماینده خود انجام نداده است ، که به نمایندگی از شخص ارزیابی کننده ملزم به پرداخت نقدی برای کالاها یا خدمات است ، اما ارزیابی کننده برای رزرو بلیط هواپیمایی پرداخت مستقیم پول نقد را به شرکتهای هواپیمایی پرداخت کرده است. وادبنابراین ، پرونده ارزیابی کننده تحت بند (k) قانون 6dd از I. T. قوانین ، 1962. با این حال ، در استدلال های ارزیابی کننده شایستگی وجود دارد که فقط به عنوان نماینده برای مشتریان خود عمل کرده است و به نمایندگی از مشتریان خود بلیط هواپیما را رزرو کرده است ، زیرا این یک عمل کلی در این نوع صنعت است که اپراتورهای تور جمع می کنندپول از مشتریان خود و به نوبه خود ، پرداخت نقدی را برای رزرو بلیط هواپیما انجام می دهد ، زیرا خطوط هوایی به طور کلی پرداخت های چک را به غیر از پرداخت نقدی یا پرداخت خط نمی پذیرند. بنابراین ، این واقعیت باید از مسئول ارزیابی تأیید شود تا واقعیت را با توجه به استدلال های ارزیابی کننده مشخص کند که پرداخت نقدی به نمایندگی از مشتریان خود را به عنوان نماینده خود انجام داده است و بنابراین ، همین امر باید در خارج از بخش 40A باشد.(3) قانون مالیات بر درآمد ، 1961.

7. در مورد پرداخت نقدی که برای هزینه های هتل انجام شده است ، اگرچه ، مأمور ارزیابی اظهار داشت که ارزیابی کننده هزینه های نقدی را متحمل شده است ، اما این استدلال ارزیابی کننده است که ارز خارجی (سعودی ریال) را به مشتریان خود داده است، که طبق برنامه سفر برای زیارت حج سفر می کنند و مشتریان صورتحساب هتل را به ارز خارجی پرداخت می کردند. ارزیابی کننده همچنین مجوز صادر شده توسط بانک ذخیره هند را برای مقابله با ارز خارجی با توجه به مقررات بند (L) قانون 6DD از قوانین I. T ، 1962 ثبت کرده بود ، و استدلال می کرد که برای خرید ارز خارجی نیاز به پرداخت پول نقد داردوادواقعیت ها متناقض هستند. مأمور ارزیابی اظهار داشت که ارزیابی کننده برای هزینه های هتل پول نقد پرداخت کرده است ، در حالی که ارزیابی کننده ادعا می کند که برای خرید ارز خارجی و هزینه های پرداخت شده توسط مشتریان خود پول نقد پرداخت کرده است. اگر اصلاً ، ادعای ارزیابی کننده صحیح است ، پس مورد ارزیابی کننده تحت بند (L) قانون 6dd از I. T قرار می گیرد. قوانین ، 1962 ، که می گوید در آنجا پرداخت توسط فروشنده مجاز یا تعویض پول در برابر خرید ارز خارجی یا چک مسافر در دوره عادی تجارت انجام می شود ، پس پرداخت پول نمی توان U/S. 40A (3) قانون مالیات بر درآمد را رد کرد، 1961. این واقعیت نیاز به تأیید از سوی افسر ارزیابی دارد. اگر مأمور ارزیابی متوجه شود که ارزیابی کننده فروشنده فارکس برای خرید ارز خارجی پول نقد پرداخت می کند ، پرونده آن طبق بند (L) 6DD از I. T. ارائه می شود. قوانین ، 1962 ، و بنابراین ، مأمور ارزیابی باید موارد اضافی را برای عدم مجازات پرداخت نقدی U/S. 40A (3) قانون حذف کند. از این رو ، ما مسئله را به پرونده مسئول ارزیابی اختصاص داده ایم و A. O را راهنمایی می کنیم تا با توجه به یافته های خود که در اینجا داده شده است ، دوباره به این مسئله بپردازیم و پس از ارائه فرصتی برای رسیدگی به شخص ارزیابی کننده ، موضوع را مطابق قانون تصمیم بگیریم.

8- در نتیجه ، درخواست تجدیدنظر توسط ارزیابی کننده برای اهداف آماری مجاز است.