فقه دیوان عالی فیلیپین

Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 2018 > June 2018 Decisions >G. R. شماره 182307 ، 06 ژوئن 2018 - Belina Cancio و جرمی پامپولینا ، دادخواستها ، در مقابل عملکرد شرکت ارزی ، پاسخ دهنده:

G. R. شماره 182307 ، 06 ژوئن 2018 - Belina Cancio and Jeremy Pampolina ، Petitioners ، v. عملکرد ارز خارجی ، پاسخ دهنده.

بخش سوم

G. R. شماره 182307 ، 06 ژوئن 2018

Belina Cancio و Jeremy Pampolina ، Petitioners ، v. عملکرد ارز خارجی ، پاسخ دهنده.

d e c i s i o n

لئونن ، ج.

هنگامی که یک طرف به قدردانی از دادگاه پایین تر از شواهد حمله می کند ، آن طرف یک سؤال از واقعیت را مطرح می کند که نمی تواند در دادخواستی برای بررسی که طبق قانون 45 قانون دادگاه ارائه شده است ، سرگرم شود.

این یک دادخواست برای بررسی در مورد گواهینامه 1 در 31 ژانویه 2008 تصمیم 2 و 31 مارس 2008 قطعنامه 3 دادگاه تجدید نظر ، که دادگاه دادگاه منطقه ای را در 15 ژوئیه 2006 واژگون کرد ، است. دادگاه محاکمه منطقه ای ، همبستگی شرکت ارزی (عملکرد فارکس) عملکرد را با کارگزار رولاندو هیپول (HIPOL) به دلیل معاملات تجاری غیرمجاز که وی در Belina Cancio (Cancio) و حساب تجارت مشترک جرمی پامپولینا (Pampolina) انجام داده بود ، نشان داد. با این حال ، دادگاه تجدید نظر ، عملکرد فارکس را از هرگونه مسئولیتی از بین برد.

عملکرد فارکس شرکتی است که به عنوان یک کارگزار مالی/نماینده بین شرکت کنندگان در بازار در معاملات ارزی فعالیت می کند. 4

معاملات ارز خارجی یا معاملات فارکس تجارت سوداگرانه ارز خارجی با هدف بدست آوردن سود از تغییر قیمت ها است. 5 بازار فارکس یک "جهانی ، غیرمتمرکز" و در اصل "یک بازار بدون نسخه (OTC) است که در آن مکان های مختلف معاملات ارز در سراسر جهان به صورت الکترونیکی یک واحد بازار یکپارچه و بهم پیوسته را تشکیل می دهد."6

بر خلاف بازار بورس اوراق بهادار که در آن افتتاح و بسته شدن معاملات فقط به یک (1) یا دو منطقه (2) منطقه متکی است ، ممکن است یک بازار فارکس دارای مناطق زمانی همپوشانی باشد. ارز خارجی به دلیل ماهیت غیر متمرکز خود ممکن است در بازارهای مختلف مالی معامله شود. به عنوان مثال ، تجارت ارز با استفاده از دلار آمریکا فقط به ساعات تجاری یا بانکی فقط موسسات مالی در ایالات متحده بستگی ندارد. 8

10

16

19

23

به عنوان مثال، پزو فیلیپین فعلی معادل یک (1) ین ژاپن P0. 4830 است. 26 یک پیپ تغییری از P0. 4830 به 0. 4831 خواهد بود. حرکت قیمت P0. 0001 در خرید یک (1) ین ژاپن ممکن است دقیقاً تأثیر قابل توجهی نداشته باشد، اما وقتی در صد ضرب شود، در واقع به معنای افزایش 48. 31 P برای هر معامله‌گری است که روی افزایش ین شرط می‌بندد. کاهش P48. 31 برای کسانی که انتظار افزایش قیمت پزو را دارند. معاملات اهرمی می تواند به طور قابل ملاحظه ای سود را افزایش دهد. با این حال، با توجه به اینکه تجارت اهرمی اساساً تجارت با استفاده از پول قرض شده است، معاملات اهرمی می تواند زیان را به همان اندازه افزایش دهد. بنابراین، تجارت فارکس یک تلاش پرسود اما پرخطر در نظر گرفته می‌شود، زیرا هر معامله سود و زیان را با نرخ بسیار بالاتری نسبت به آنچه در ابتدا سرمایه‌گذاری شده بود، چند برابر می‌کند.

زمانی در سال 2000، Cancio و Pampolina دعوت Hipol را برای افتتاح یک حساب مشترک با Performance Forex پذیرفتند. Cancio و Pampolina سپرده حساب مارجین مورد نیاز 10000. 00 دلار آمریکا را برای معامله واریز کردند. طرفین درخواستی را برای افتتاح یک حساب مشترک، 27 با یک قرارداد اعتماد/ تسهیلات تجاری 28 بین Performance Forex، و Cancio و Pampolina اجرا کردند. آنها همچنین برای انتصاب یک مامور 29 بین هیپول و کانسیو و پامپولینا به توافق رسیدند. 30 آنها توافق کردند که Cancio و Pampolina از خط اعتباری Performance Forex برای تجارت در بازار فارکس استفاده کنند در حالی که Hipol به عنوان نماینده کمیسیون آنها عمل کند و از طرف آنها در بازار فارکس معامله کند.

قرارداد تسهیلات اعتماد/تجاری بین Performance Forex و Cancio و Pampolina ارائه می‌کرد:

بدینوسیله شما به طور غیرقابل برگشت به ما اجازه می‌دهید تا به هر دستوری، اعم از کتبی، تلکس، فکس یا تلفنی که توسط شما یا نماینده یا نماینده‌تان داده شده یا به نظر می‌رسد که در چهره مربوطه آنها ظاهر می‌شود، عمل کنیم (در مورد کتبی،کابل، تلکس یا فاکس) و یا در غیر این صورت به معنای واقعی کلمه باشد. ما مسئولیتی نخواهیم داشت و در صورت وجود هرگونه ابهام در کمیسیون خطا یا سایر بی نظمی ها در آن یا همراه با آن، شما باید خسارات وارده در نتیجه عمل به این دستورالعمل ها را به ما جبران کنید.

شما تصدیق و موافقت می کنید که نماینده کمیسیون (یک آقای/خانم

رونالد (sic) M. Hipol

) چه کسی شما را در رابطه با این تسهیلات به ما معرفی کرده است ، نماینده شما است و ما به هیچ وجه مسئولیت اقدامات وی یا هرگونه ضمانت نامه یا نمایندگی هایی را که ممکن است او انجام داده باشد (خواه صریحاً از طرف ما باشد یا نه) و مطابق با معرفی وی شما نیستیم. برای ما ، ما (اگر این تسهیلات را بپذیرید) بر اساس تجارت شما با ما کمیسیون پرداخت می کنیم (جزئیات مربوط به آنها در صورت درخواست برای شما اعمال می شود). اگر تصمیم گرفتید که از طرف خود مرجع تجاری خود را نیز به او واگذار کنید ، لطفاً این کار را فقط پس از در نظر گرفتن موضوع با دقت انجام دهید ، زیرا ما مسئولیت سوء استفاده از اقتدار را که می توانید به او اعطا کنید ، مسئولیت پذیر و مسئولیتی نخواهیم داشت. این امر کاملاً به عنوان یک موضوع خصوصی بین شما و او تلقی می شود. شما بیشتر تصدیق می کنید که برای حمایت از خود و هدف تجاری ما از شرایط توافق نامه تجارت بین نماینده کمیسیون و خودمان آگاه هستید که نماینده کمیسیون برای شما تجارت می کند. 31همه طرفین موافقت كردند كه این تجارت فقط توسط كاكیو و پامپولینا یا به دستور به نماینده خود ، Hipol انجام می شود. سفارشات معاملاتی به HIPOL از طریق تماس های تلفنی از Cancio و Pampolina انجام می شود. 32از 9 مارس 2000 تا 4 آوریل 2000 ، Cancio و Pampolina 7،223. 98 دلار درآمد کسب کردند. آنها تجارت را برای دو و کمتر دو هفته (2) متوقف کردند ، پس از آن ، با این حال ، Cancio دوباره به HIPOL دستور داد تا سفارشات ارزی را اجرا کند. هنگامی که او برای بستن موقعیت خود تماس گرفت ، هیپول به او گفت که او شخصاً با او صحبت خواهد کرد. 33

بعداً Cancio فهمید که Hipol هرگز سفارشات خود را اجرا نکرده است. هیپول به او اعتراف كرد كه او از 5 آوریل 2000 تا 12 آوریل 2000 با استفاده از حساب مشترک خود با استفاده از حساب مشترک خود انجام داده است. معاملات غیرمجاز منجر به از دست دادن تمام پول آنها شد و در بیانیه حساب خود ، تعادل منفی 35. 72 دلار به جا گذاشت. Cancio بعداً در مورد این مشکل به پامپولینا اطلاع داد. 34

پامپولینا با دو (2) افسر عملکرد فارکس ، دیو آلمارینز و آل رئیسی ، ملاقات کرد تا از معاملات غیرمجاز هیپول در حساب خود شکایت کند و آنها را در مورد معاملات غیر مجاز گذشته خود با مشتری دیگر Forex ، 35 Justine Dela Rosa مقابله کند. 36 افسران از اقدامات HIPOL عذرخواهی کردند و قول دادند که حساب خود را تسویه کنند. با این حال ، آنها در مورد معاملات غیر مجاز گذشته هیپول ساکت ماندند. 37

عملکرد فارکس 5،000. 00 دلار آمریکا برای حل و فصل موضوع ارائه داد اما Cancio و Pampolina این پیشنهاد را رد کردند. نامه های تقاضای آنها به HIPOL نیز بی توجه بود. 38 بنابراین ، آنها شکایت 39 را برای خسارت علیه عملکرد فارکس و HIPOL در دادگاه دادگاه منطقه ای شهر ماندالویونگ ارائه دادند.

HIPOL به طور پیش فرض اعلام شد. از آنجا که طرفین نتوانستند به توافق برسند ، محاکمه آغاز شد. 40

در طول محاکمه ، مدیر کل عملکرد فارکس برای فروش و بازاریابی جاناتان رئیسی اوکامپو (OCAMPO) شهادت داد که مشتریان می توانند از طریق دو (2) نوع کارگزار تجارت کنند. نوع اول ، کارگزار مستقل است ، یا کسی که قبلاً در تجارت تجربه کرده و صرفاً در آموزش های جهت گیری عملکرد فارکس شرکت می کند تا سیاست ها و مقررات خود را بشناسد. نوع دوم یک کارگزار داخلی یا افسر روابط تجاری است که جدید در تجارت است و باید تحت نظارت مدیران فروش و بازاریابی باشد. وی اظهار داشت که HIPOL یک مدیر نمونه کارها سرمایه گذاری یا یک کارگزار مستقل است که نه تنها اطلاعاتی را از طرف کارشناسان مالی ارائه می داد بلکه سفارشات را نیز به نمایندگی از مشتریان اجرا می کرد. 41

مدیر ارشد عملکرد فارکس ، گابریل ارازو (Erazo) افزود: کارگزاران داخلی معمولاً از مشتری های پیاده روی پذیرایی می کنند و در محل شرکت مستقر می شوند در حالی که کارگزاران مستقل مانند HIPOL به دنبال مشتری هستند و آنها را به شرکت معرفی می کنند. 42

اوکامپو به همین ترتیب شهادت داد که مشتریان ابتدا باید فرم سفارش خرید را امضا کنند قبل از اینکه عملکرد فارکس بتواند یک معامله سفارش را مجاز کند. هر معامله باید فرم سفارش خرید خاص خود را داشته باشد. 43 Erazo تأیید کرد که معاملات هنوز در زمان معاملات سؤال شده به صورت دستی انجام شده است ، و مشتری یا نمایندگان باید فرم سفارش خرید واقعی امضا شده را ارائه دهند. 44

اوکامپو تأیید کرد که آنها "پیشنهاد حسن نیت" ، یعنی بازگشت کمیسیون کارگزار ، به مشتری خود Justine Dela Rosa برای معاملات ادعا شده غیرمجاز HIPOL پرداختند. وی همچنین شهادت داد كه اعتبارسنجی HIPOL پس از آنكه پامپولینا علیه وی برای محافظت از شهرت شركت شکایت كرد ، باید لغو شود. 45

در 15 ژوئیه 2006 ، دادگاه محاکمه منطقه ای تصمیم خود را به دست آورد 46 با یافتن عملکرد فارکس و همبستگی هیپول در قبال خسارت به Cancio و Pampolina.

طبق گفته دادگاه محاکمه منطقه ای، پرفورمنس فارکس باید به Cancio و Pampolina فاش می کرد که هیپول در گذشته فعالیت های تجاری غیرمجاز مشابهی انجام داده است، که می توانست بر رضایت آنها برای انتصاب هیپول به عنوان نماینده آنها تأثیر بگذارد. همچنین خاطرنشان کرد که اشخاص ثالث بی گناه نباید به دلیل شکست عملکرد فارکس در اتخاذ تدابیر لازم برای جلوگیری از معاملات غیرمجاز توسط نمایندگان خود مورد تعصب قرار گیرند. 47 بخش غیرقانونی تصمیم دادگاه منطقه ای 15 ژوئیه 2006 به شرح زیر است:

بر این اساس، بدین وسیله حکم به نفع شاکیان و علیه متهمان PERFORMANCE FOREIGN EXCHANGE CORPORATION و ROLANDO HIPOL صادر می شود. هر دو متهم متضامناً و منفرداً مسئول پرداخت هزینه های زیر به خواهان هستند:

آ. مبلغ 17223. 98 دلار آمریکا یا معادل پزوی آن به اضافه سود قانونی از زمان ثبت شکایت تا زمانی که کل تعهد به طور کامل پرداخت شود.

بمبلغ 50000. 00 Php به عنوان حق الوکاله؛Php100, 000. 00 خسارت معنوی و Php100, 000. 00 خسارت مثال زدنی.

پرفورمنس فارکس از این تصمیم به دادگاه استیناف شکایت کرد و استدلال کرد که تدابیر کافی در رابطه با معاملات با نمایندگان کمیسیون دارد و این کانسیو و پامپولینا بودند که به هیپول "اختیارات گسترده ای برای انجام معاملات از جانب آنها" دادند. 49

در 31 ژانویه 2008، دادگاه تجدیدنظر تصمیم 50 خود را مبنی بر رد درخواست تجدیدنظر صادر کرد.

به گفته دادگاه استیناف، Performance Forex یک تسهیلات تجاری بود که فقط بر اساس آنچه مشتریان یا نمایندگان آنها دستور می دادند عمل می کرد. از هر اتفاقی که بین مشتریانش و نمایندگان آنها رخ داده بود اطلاعی نداشت. 51 دریافت که Cancio اعتراف کرد که به هیپول مجوزهای از پیش امضا شده برای تجارت داده است. از این رو، Performance Forex برای تسهیل معاملات از 5 آوریل 2000 تا 9 آوریل 2000 بر این دستورات و بر تعیین هیپول به عنوان نماینده آنها تکیه کرد.

دادگاه تجدید نظر نیز به همین ترتیب دریافت که افشای عملکرد غیر مجاز HI Pol با مشتری دیگر ، از آنجا که وی یک کارگزار مستقل بود که در عملکرد فارکس کار نمی کرد ، بی ربط بود. بنابراین ، عملکرد فارکس هیچ وظیفه قانونی برای افشای هرگونه سوء رفتار قبلی به مشتریان خود نداشت. همچنین خاطرنشان كرد كه توافق نامه تسهیلات اعتماد/معاملات بین Cancio و Pampolina ، و Fore Forex حاوی مقرراتی است كه خود را از هرگونه مسئولیت ناشی از ضرر و زیان ناشی از اقدام به دستورالعمل مشتری یا نمایندگان مجاز آنها آزاد می كند. بنابراین ، دادگاه تجدید نظر نتیجه گرفت که اقدامات Cancio و Pampolina فقط باید علیه HIPOL باشد. 53 بخش دفع کننده دادگاه تجدید نظر 31 ژانویه 2008 خوانده شده:

از این رو ، درخواست تجدیدنظر به این ترتیب اعطا می شود. شرکت بورس خارجی عملکرد استیناف از این طریق از مسئولیت آزاد می شود.

Cancio و Pampolina برای تجدید نظر حرکت کردند اما در قطعنامه خود در 31 مارس 2008 توسط دادگاه تجدید نظر رد شدند. 55 از این رو ، این دادخواست 56 به این دادگاه ارسال شد.

دادخواستها Cancio و Pampolina استدلال می کنند که معاملات Bonafide در تسهیلات Forex عملکرد پاسخ دهنده بستگی به فرم سفارش خرید امضا شده از مشتری دارد. آنها ادعا می کنند که فقط 10 فرم سفارش خرید توسط Petitioner Cancio امضا شده است و با این وجود پاسخ دهنده 29 معاملات را به حساب خود انجام داده است ، به دلیل نقض اطمینان از این اطمینان که فقط از معاملات Bonafide تجلیل می شود. 57 آنها به همین ترتیب خاطرنشان كردند كه پاسخ دهنده در گذشته از معاملات غیرمجاز مشابه توسط HIPOL آگاه بود و حتی شکایت علیه وی را تسویه كرد ، اما پاسخ دهنده از اطلاع رسانی به دادخواستها در مورد آنها غافل شد ، بنابراین ، نتوانست درجه مراقبت ، احتیاط و هوشیاری را مشاهده كند. حمایت از منافع دادخواست ها. 58 آنها ادعا می کنند که با توجه به ایمان بد مخاطب و نقض تعهدات قراردادی آن ، مسئولیت خسارت های واقعی ، خسارت های نمونه و خسارت های اخلاقی با هزینه وکالت است. 59

پاسخ دهنده پاسخ دهنده مبنی بر بررسی سایر فرم های سفارش خرید غیر ضروری است زیرا "علت اقدامات دادخواست علیه پاسخ دهنده بر اساس متهم معاملات تجاری غیر مجاز متهم HIPOL است که در دوره 4 تا 12 آوریل 2000 اتفاق افتاده است

و هیچ کس دیگری

6365بخش 7. دعاوی و اسنادی که ممکن است لازم باشد. تحریم ها.- به منظور تعیین اینکه آیا دادخواست باید طبق بند 5 این قانون رد شود یا رد شود ، یا در جایی که دادخواست به موعد مقرر در بند 8 این امر داده شود ، دیوان عالی کشور ممکن است نیاز به تشکیل چنین دعاوی ، خلاصه ها ، یادداشت ها داشته باشد. یا اسنادی که ممکن است در چنین دوره هایی لازم باشد و در شرایطی که ممکن است مناسب باشد ، و تحریم های مربوطه را در صورت عدم تشکیل پرونده های غیرقانونی یا غیرمجاز چنین دعاوی و اسناد یا عدم رعایت شرایط آن تحمیل می کند. 68

در E. I. Dupont Nemours v. Francisco ، 69 این دادگاه اظهار داشت که اگر دادخواست بعداً اسناد مورد نیاز را ارسال کند ، ممکن است دادخواستی برای بررسی طبق قانون 45 داده شود: بنابراین:

[الف] دادخواست فاقد یک دادخواست اساسی یا بخشی از پرونده پرونده ممکن است هنوز هم به موعد مقرر داده شود یا مجدداً مجدداً مجدداً مجدداً انجام شود (در صورت اخراج) پس از آنكه دادخواست بعداً اسناد مورد نیاز را ارسال كرد ، یا اینكه این امر به منافع بالاتر عدالت در خدمت خواهد بود. در مورد شایستگی ها تصمیم گرفته می شود. 70

در این مثال ، دادخواستها تصمیم دادگاه تجدیدنظر مورد حمله را در تاریخ 31 ژانویه 2008 در دادخواست خود ، 71 ارسال کردند که به نقل از بخش های قابل توجهی از دادگاه دادگاه منطقه ای در 15 ژوئن 2006 تصمیم گرفت. سوابق دادگاه دادگاه منطقه ای ؛و دادگاه تجدید نظر رول. آنها به همین ترتیب در پاسخ خود نسخه ای از شکایت ، 72 The Balance Ledger برای معاملات ، 73 و فرم های سفارش خرید 74 ارائه شده به دادگاه محاکمه منطقه ای را ضمیمه کردند. این اسناد بیش از حد کافی برای اثبات ادعاهای دادخواست ها کافی است.

ii این دادگاه یک حقایق نیست. در صورت حمایت از شواهد اساسی ، یافته های واقعی دادگاه های پایین توسط این دادگاه مختل نمی شود. 75 بنابراین ، قانون 45 آئین نامه دادگاه مستلزم این است که دادخواستی برای بررسی گواهینامه فقط سؤالات مربوط به قانون را مطرح کند. 76

تمایز بین یک سوال از واقعیت و یک سوال از قانون حل شده است. در Century Iron Works v. Ba�as: 77

یک سؤال از قانون هنگامی مطرح می شود که شک و تردید در مورد وضعیت خاص واقعیت ها وجود دارد ، در حالی که وقتی شک و تردید در مورد حقیقت یا جعل حقایق ادعایی ایجاد می شود ، این مسئله وجود دارد. برای یک سؤال که یکی از قانون باشد ، این سؤال نباید شامل بررسی ارزش احتمالی شواهد ارائه شده توسط دادخواهان یا هر یک از آنها باشد. حل مسئله فقط باید بر آنچه قانون در مجموعه شرایط داده شده ارائه می دهد ، باشد. هنگامی که روشن شود که این موضوع از بررسی شواهد ارائه شده دعوت می کند ، سؤال مطرح شده یکی از واقعیت ها است.

بنابراین ، آزمون این که آیا یک سؤال یکی از قانون است یا واقعیت ، انتصابی نیست که طرف توسط طرف مطرح می کند. در عوض ، این است که آیا دادگاه استیناف می تواند مسئله مطرح شده را بدون بررسی یا ارزیابی شواهد تعیین کند ، در این صورت ، این یک مسئله قانون است. در غیر این صورت این یک سوال از واقعیت است. 78

درخواست تجدید نظر موضوع درست نیست بلکه از اختیار قضایی سالم است. 79

در حالی که سوالات واقعیت به طور کلی توسط این دادگاه سرگرم نمی شوند ، البته استثنائات مجاز Ce1iain وجود دارد که در Medina v. شهردار Asistio ، جونیور خلاصه شده است: 80

(1) هنگامی که نتیجه گیری یافته ای است که کاملاً بر روی گمانه زنی ها ، غواص ها یا حدس ها پایه گذاری شده است.؛(2) هنگامی که استنباط ساخته شده آشکارا اشتباه ، پوچ یا غیرممکن است.؛(3) در جایی که سوء استفاده شدید از اختیار وجود دارد.؛(4) هنگامی که این حکم مبتنی بر سوء تفاهم از حقایق است.؛(5) هنگامی که یافته های واقعیت متناقض است.؛(6) هنگامی که دادگاه تجدیدنظر ، در یافتن یافته های خود ، فراتر از مسائل مربوط به پرونده بود و همین خلاف پذیرش استیناف و اپل است.؛(7) یافته های دادگاه تجدیدنظر خلاف دادگاه دادگاه است.؛(8) هنگامی که یافته های واقعیت نتیجه گیری بدون استناد به شواهد خاص است که بر اساس آنها بنا شده است.؛(9) هنگامی که حقایق مندرج در دادخواست و همچنین در خلاصه های اصلی و پاسخ دهندگان توسط پاسخ دهندگان مورد اختلاف قرار نمی گیرند.؛و (10) یافتن واقعیت دادگاه تجدیدنظر در مورد عدم وجود شواهد پیش بینی شده است و با شواهد مربوط به سوابق مغایرت دارد. 81 (استناد حذف شده)

با این حال ، پرونده ای که تحت هر یک از این استثنائات قرار دارد ، به طور خودکار نیازی به بررسی این دادگاه ندارد. در پاسکال در مقابل بورگوس ، 82 این دادگاه توضیح داد که یک طرف صرفاً نمی تواند ادعا کند که پرونده وی تحت هر یک از استثنائات قرار می گیرد. او "باید" 83 را نشان دهد و ثابت کند که بررسی یافته های واقعی ضروری است.

در این مثال ، درخواست کنندگان ادعا نمی کنند که پرونده آنها تحت هیچ یک از استثنائات قرار می گیرد ، زیرا ادعای آنها این است که دادخواست آنها فقط سؤالات قانون را مطرح می کند. آنها ادعا می كنند كه این دادگاه "نیازی به كلیت مدارك و مدارك در پرونده ندارد ، زیرا جعل یا صحت حقایق ، همانطور كه در تصمیم حمله شده بیان شده است ، [مورد بحث نیست."84

با این حال ، دادخواستها وقتی اظهار می كنند كه "در اینجا" در اینجا بدون تردید در مورد وجود واقعیت ها ، "نتیجه گیری های حقوقی دادگاه تجدیدنظر" متناقض با یافته های خود "بود و این پرونده" بود "توسط [دادگاه محاکمه منطقه ای] به طور متفاوتی حکم کرد ، و به درستی چنین است. "85 این استدلال ، در غیر این صورت بیان شده ، به تقدیر دادگاه تجدیدنظر از شواهد و نه صرفاً اعمال آن از قانون حمله می کند. این روشن است وقتی درخواست کنندگان استدلال می کنند:

29. علیرغم یافتن تنها دو (2) فرم سفارش خرید برای دوازده (12) معاملات شمارش شده ، [دادگاه تجدید نظر] هنوز هیچ نشان از سهل انگاری یا نقض تعهدات قراردادی از طرف پاسخ دهنده پیدا نکرد. این بسیار متناقض با یافته های خود است که کلیه معاملات تجاری باید با فرم های سفارش خرید همراه باشد ، که وظیفه پاسخ دهنده برای تأمین سفارشات درخواست کنندگان است. 86

در پاسکال ، این دادگاه اظهار داشت که یک سوال از واقعیت وجود دارد "وقتی موضوع ارائه شده قبل از این دادگاه صحت قدردانی دادگاه های پایین تر از شواهد ارائه شده توسط طرفین است."87 برای تعیین اینکه آیا دادگاه پایین در قدردانی از شواهد اشتباه کرده است ، این دادگاه همچنین باید سوابق را بررسی کند تا ببیند آیا شواهدی وجود دارد که نادیده گرفته شده است یا اینکه به برخی از شواهد برخی از شواهد داده می شود. بنابراین ، دادخواستها نمی توانند با بیان اینكه حقایق مورد اختلاف قرار نگرفته اند ، از اینكه سؤالاتی از واقعیت مطرح كرده اند ، از اینكه در دادگاه مطرح كرده اند ، از این امر جلوگیری می كنند.

این دادگاه قبلاً بیان کرده است که "[n] سهل انگاری، یعنی عدم رعایت برخی از وظایف مراقبتی که یکی از دیگری به عهده دارد، یک مسئله آمیخته از قانون و واقعیت است."88 در مورد تکلیف مراقبتی که مدعی علیه نسبت به شاکی دارد، یک سؤال قانونی وجود دارد. اما وجود سهل انگاری با حقایق و شواهد مشخص می شود که آن را به یک مسئله واقعی تبدیل می کند. 89

بررسی یک یافته از سهل انگاری مستلزم یک سوال واقعی است. 90 ماهیت آن برهانی است. مستلزم بررسی مدارک ارائه شده توسط طرفین برای تعیین مبنای این سهل انگاری است. 91 این دادگاه نیز به همین ترتیب تشخیص داده است که تشخیص وجود نقض قرارداد یک مسئله واقعی است. 92

یک دادخواست تجدیدنظر که بر اساس قانون 45 قوانین دادگاه ارائه شده است که به ناکامی دادگاه استیناف در یافتن قصور یا نقض قرارداد بر اساس شواهد ارائه شده حمله می کند، اساساً سؤالات واقعی را ایجاد می کند. این دادگاه یافته های دادگاه تجدیدنظر را تایید می کند مگر اینکه پرونده تحت استثنائات خاصی قرار گیرد که ابتدا باید به درستی ادعا و اثبات شود. در غیر این صورت دادگاه باید قاعده کلی را اعمال و دادخواست را رد کند.

III حتی اگر این دادگاه به طور آزادانه یافته های واقعی دادگاه تجدید نظر را بررسی کند، باز هم این دادخواست رد می شود. مدیری که مجوز گسترده و لجام گسیخته ای را به نماینده خود می دهد نمی تواند بعداً اشخاص ثالثی را که به آن مجوز اعتماد کرده اند را مسئول خسارات ناشی از اقدامات متقلبانه نماینده بداند.

متقاضیان از طریق کارگزار خود، هیپول، حساب مشترکی با پاسخ دهنده باز کردند تا در معاملات ارز خارجی شرکت کنند. پاسخگو یک سیستم اهرمی برای معاملات داشت، 93 که در آن مشتریان می توانند از خط اعتباری خود برای تسهیل معاملات استفاده کنند. این بدان معنی است که مشتریان ممکن است در واقع بیشتر از آنچه در حساب هایشان بود معامله کنند، که نشان دهنده درجه بالاتری از ریسک است. قرارداد بین خواهان و خوانده به این شرط است که خوانده به طور غیرقابل برگشتی مجاز به پیروی از دستورالعمل های خیرخواهانه خواهان یا کارگزار آنها باشد:

بدینوسیله شما به طور غیرقابل برگشت به ما اجازه می‌دهید تا به هر دستوری، اعم از کتبی، تلکس، فکس یا تلفنی که توسط شما یا نماینده یا نماینده‌تان داده شده یا به نظر می‌رسد که در چهره مربوطه آنها ظاهر می‌شود، عمل کنیم (در مورد کتبی،کابل، تلکس یا فاکس) و یا در غیر این صورت به معنای واقعی کلمه باشد. ما مسئولیتی نخواهیم داشت و در صورت وجود هرگونه ابهام در کمیسیون خطا یا سایر بی نظمی ها در آن یا همراه با آن، شما باید خسارات وارده در نتیجه عمل به این دستورالعمل ها را به ما جبران کنید. 94

به گفته پاسخ دهنده، برای اینکه دستورالعمل ها "بنافید" در نظر گرفته شوند، باید یک فرم سفارش خرید امضا شده از مشتری وجود داشته باشد:

[ب] بر اساس شهادت خود گفتید که هر تراکنش باید با فرم سفارش خرید همراه باشد که فرم سفارش خرید توسط مشتری امضا شده است؟